2024年1月30日、第3回「令和5年度食品表示懇談会」において、個別品目ごとの表示ルールの見直しについて検討がなされました。その際の資料「【参考資料】個別品目ごとの表示ルール」に、現状の課題を分かりやすく整理したものがありますので、こちらで取り上げてみたいと思います。

概要

• 横断的な表示ルールとは別に、個別の表示ルールがある品目とない品目が存在する。
• 個別品目ごとのルールがあるものについては、個別ルールが優先される。

別表第３ 食品の定義
別表第４ 個別の表示ルール（名称、原材料名、添加物、内容量）
別表第５ 名称の規制
別表第19 追加的な表示事項（使用上の注意、調理方法、形状、特定の材料の含有率など）
別表第20 表示の様式
別表第22 表示禁止事項

　例えば食品表示基準別表第4「マカロニ類」の規定では、形状や大きさ、太さの違いによって表示できる名称が異なるため、いわゆる「パスタ」については、「マカロニ類」と表示することになります。

表示の違いの例

　同様の製品であっても製品形態によって使用できる「名称」が異なります。例えばフェットチーネでは、乾めんは「マカロニ類」の個別ルールに従い「名称：マカロニ類」と表示します。そして冷凍食品は「調理冷凍食品」 の個別ルールを参考に表示 （名称：フェットチーネ等）し、生パスタについては個別ルールがないため横断ルールにより一般的名称で表示（名称：フェットチーネ等）します。
　また同じ原材料を用いた製品であっても容器包装によって使用できる「名称」が異なります。例えば和風味のミートソースでは、レトルトパウチ包装 （遮光性あり）の場合はレトルトパウチ食品の定義に当てはまるため、レトルトパウチ食品の個別ルールを参考に「名称：ミートソース」と表示。透明パウチ包装 （遮光性なし）の場合はレトルトパウチ食品の定義に当てはまらないため、横断ルールにより一般的名称で表示（名称：和風パスタソース）します。
　さらに同じ原材料を用いた製品であっても、保存温度、流通形態によって「原材料名」の表示方法が異なる場合もあります。例えばぎょうざでは、冷凍の場合は「調理冷凍食品」に該当し、 個別ルールに従い表示（「皮以外の原材料」と「皮」の重量を比較し、重量順に表示）します。チルドの場合「チルドぎょうざ類」に該当し、 個別ルールに従い表示（①食肉、②魚肉、③野菜、④つなぎ、 ⑤皮、⑥その他のものの重量を比較し、重量順に表示）し、上記以外（冷蔵・常温など）は個別ルール「皮以外の原材料」と「皮」の重量がないため横断ルールにより表示します。
　
　これらは旧JAS法で定められたものがそのまま食品表示府令に移行したものであるため、今日的にみて、消費者の合理的な選択という観点からの意義や、事業者への負担などの検討課題が提起されている状況です。同懇談会では、これら個別品目ごとの表示ルールの制定の経緯や背景を踏まえつつ、国際整合性等の観点により全体としては横断的なルールに寄せていく方向で議論が進められていますので、今後の具体的な表示方法については引き続き注目しておきたいと思います。（なお栄養強化目的で使用した添加物の表示についても、原則すべての加工食品に表示する方向が再確認されています。こちらの改正案や時期については、今後の検討会等により明らかになると思われます。）

　先日、「食品表示基準と実務上の大切なポイント」と題した外部講演にて、食品表示基準全体の概要（基準、通知、ガイドライン等）や構造（横断的、個別的等）について把握することの大切さをお伝えしました。その際に、「知らなくてもなんとなくできてしまう」業務の難しさについて触れましたが、この場を借りてもう少しお伝えしたいと思います。以下に、先日発売された「新訂2版　基礎からわかる食品表示の法律・実務ガイドブック」より関連する部分を引用いたします。

『予定されている商品パッケージや販売方法を知らなくても、食品表示の作成自体はできてしまう』（第3部第1章）

ここで初めてパッケージデザイン案に書いてある商品特徴の表示「こだわりの〇〇県産原料使用！〇〇の栄養が豊富で、天然志向だから美容によい！」を見て、びっくりして社長に進言することになるでしょう。原材料を変更するか、パッケージデザインの商品特徴の表示を変更するか、どちらかを検討する必要があると。「販売日も目前に迫っているこの状況で今さら」、と社長は怒るかもしれません。しかし怒られること以上に困るのは、ここで社長が決断を誤る可能性があることです。社長の誤った決断とは、「今さら原材料もパッケージデザインも修正できないからそのまま販売してしまう」ということです。そしてあなたにとっての誤った決断があるとすれば、その可能性に気付きながら何もしないことでしょう。

『チェックのほうが難しい』（第3部第2章）

作成は1 つ1 つの事実を積み上げていく作業であるのに対し、チェックとは1 つ1 つの要素に分解していく作業に似ています。作成の仕事は作業者が意思決定を積み上げることであるのに対し、チェックは少し異なってきます。チェックとは、自分が作成していない食品表示を確認することですので、その食品表示がどのような意図をもって積み上げられたのかといった経緯までは持ち合わせていません。そこで、作成者の意図について仮説を立てるなど、想像を広げる必要があります。この点で、チェック作業は、作成よりも難しいといえます。作成は1 点を目指して仕事を進めるのに対し、チェックは様々な可能性まで追求する仕事の進め方をしなければならないためです。

　前者の例は、本来は食品表示を作成する前に商品企画の概要を把握しておくことで、事前に強調表示に関する基準や根拠を調べておくことができる、という内容の説明です。実際には様々な事情により、事前に情報が入手できない場合も多く、企画の概要情報がなくてもできてしまうのですが、本来はそうであると考えておくことが大切だと思います。
　後者は原則のような話です。作成者の意図を伏せた状態での客観的なチェックが有効な場面は多いですし、また意図に縛られずマニュアルに沿って機械的に確認することも重要ですので、ともかくチェックできてしまうことになるのですが、本来は「チェックは難しいものである」と考えておくことが大切だと思います。

　「なんとなくできてしまっていること」は、他の仕事でも同じようなことが言えるかもしれません。リスクがあるなどの面もそうですが、とりわけ言語化や仕組化を必要としないままできてしまっているものについては、組織的な改善の機会が失われていないかを考える必要があると思います（言語化や仕組化がされている場合も、定期的な見直しは大切ですが）。
　私も今回の新訂2版の原稿を加筆修正するにあたり、これまでの経験や慣れでできている業務について、しっかり基本から見直していくことが大切だとあらためて思いましたので、講演や本稿で皆様にもお伝えしていきたいと思います。